
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAGKkBksApexOFLeemLjvWrvf+d=rRuYf7kexNXZ0nE1oZe8XFA@mail.gmail.com">

      <div><br>

      </div>

      <div>Let's go to Crazy Town for a second... (and I mean it, this

        could be insane)</div>

      <div><br>

      </div>

      <div>Today, field initializers and instance initializers certainly

        don't have any constructor parameters in scope, because they

        apply to <i>all</i>Â constructors. But for records we've

        discussed mandating that all constructors must funnel through

        the primary one (which I think is good). That means there is

        really only one true constructor. Is it insane to say that

        initializers, then, only apply to that primary constructor, and

        ergo we allow that constructor's parameters to be referenced in

        initializers?</div>

    </blockquote>

    <br>

    It's not insane, but it does have cost.Â  Let me pull on that thread

    ...<br>

    <br>

    Right now, { ... } has a meaning in classes, which is that it runs

    before the constructor (with field initializers).Â  All things being

    equal, we'd like for constructs that are common to records and

    classes to mean the same thing in both; not only does this minimize

    confusion, but it also plays into a bigger goal for records, which

    is: records are "just" a macro for a specific class declaration.Â 

    This goal minimizes the perceived complexity for users ("this thing

    is just like this other thing"), and also simplifies the story for

    refactoring back and forth.Â Â  <br>

    <br>

    What you're really saying is to change the timing of instance

    initializers for records, to run _inside_ the default constructor,

    after the super-call / default field initializations.Â  This is one

    subtle difference from classes; the other is that the construction

    parameters are in scope (meaning that the meaning of `x` changes

    too.)Â  Arguably, you should do the same for field initializers.Â 

    This seems a prety big change, to eliminate an utterance of "Foo".Â Â 

    <br>

    <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAGKkBksApexOFLeemLjvWrvf+d=rRuYf7kexNXZ0nE1oZe8XFA@mail.gmail.com">(again,

      imho, "the right amount of repetition is no repetition")</blockquote>

    <br>

    I'd say instead: every bit of repetition should carry its weight?<br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>