<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Mar 20, 2018, at 8:15 AM, Brian Goetz <<a href="mailto:brian.goetz@oracle.com" class="">brian.goetz@oracle.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
  
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" class="">
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF" class=""><blockquote type="cite" cite="mid:CAGKkBku7YMp2JRBBixSz_WAnSVxoV9XhMdy1Nrw2ngotst5FaA@mail.gmail.com" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class="">
            </div>
            <div class="">So add all this up and we have <i class="">three</i> kind of
              finalness for fields:</div>
            <div class=""><br class="">
            </div>
            <div class="">- by default mutable, but you can change it</div>
            <div class="">- by default final, and you can't change it</div>
            <div class="">- (and now) by default final, but you can change it</div>
            <div class=""><br class="">
            </div>
            <div class="">This seems like quite a bad situation to me.</div>
            <br class="">
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br class="">
    I think what you are really saying here is: if you want immutable
    records, wait for value records, don't try to cram them in early? 
    Then a record inherits the finality of the class kind that it is
    describing.  And same with field accessibility.  <br class=""></div></div></blockquote><div><br class=""></div></div>Value records don't support recursion, so are useless for many applications.<div class=""><br class=""></div><div class="">The sweet spot for records is immutable fields of any type. If the way to express that is to repeat "final" a bunch of times in the declaration, we will have failed.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">It's a fair point that we are comfortable with "implicitly always final", but "final by default" is a new thing. And if there's a way to describe record-like things that have mutable fields without a 'non-final' keyword, great. But I think we need to spell those things using something other than "record Foo(int x, int y)".</div><div class=""><br class=""></div><div class="">—Dan</div></body></html>