<div class="gmail_quote">2010/4/17 assembling signals <span dir="ltr"><<a href="mailto:assembling.signals@yandex.ru">assembling.signals@yandex.ru</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hello, everyone!<br>
<br>
In the Collections utility class we have<br>
<br>
* emptyMap()<br>
* emptySet()<br>
<br>
* unmodifiableSet(...)<br>
* unmodifiableMap(...)<br>
* unmodifiableSortedSet(...)<br>
* unmodifiableSortedMap(...)<br>
<br>
So we have no<br>
<br>
* emptySortedMap()<br>
* emptySortedSet()<br>
<br>
I have several times encountered situations where methods needed either SortedSet or SortedMap.<br>
<br>
Do you think in would be appropriate to introduce the two proposed methods?<br>
<br></blockquote><div><br>Why not just changing the implementation of the existing emptyMap() and emptySet(), so they return an object that is additionally sorted? This would require a typecast, e.g. SortedMap<T> map = (SortedMap<T>)Collections.emptyMap(); but wouldn't require changing the existing API, or adding any new API. Just make very clear in the documentation that the typecast is valid only @since 1.7.<br>
<br>A+<br>Osvaldo<br></div></div><br>