<div dir="ltr">Hmm, so no barriers *at all* if IRIW is true, as-if these are plain stores? That does seem wrong.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 23, 2015 at 12:29 PM, Roland Westrelin <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland.westrelin@oracle.com" target="_blank">roland.westrelin@oracle.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> So what does the graph look like for this example?<br>
<br>
</span>I haven’t checked but I would expect:<br>
<br>
...->MB->->ST(y=2)->MB->ST(x=1)->MB->ST(y=1)->...<br>
<br>
if support_IRIW_for_not_multiple_copy_atomic_cpu is false<br>
<br>
...->ST(y=2)->ST(y=1)->...<br>
...->ST(x=1)->...<br>
<br>
otherwise<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Roland.<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> sent from my phone<br>
><br>
> On Jun 23, 2015 6:50 AM, "Roland Westrelin" <<a href="mailto:roland.westrelin@oracle.com">roland.westrelin@oracle.com</a>> wrote:<br>
><br>
> >> What about<br>
> >><br>
> >> volatile int y;<br>
> >> volatile int x;<br>
> >><br>
> >> y=1<br>
> >> x=1<br>
> >> y=2<br>
> >><br>
> >> transformed to:<br>
> >><br>
> >> x=1<br>
> >> y=2<br>
> >><br>
> >> ?<br>
> ><br>
> > I think this is not allowed, since operations over "x" get tied up in<br>
> > the synchronization order.<br>
><br>
> Thanks. Then for support_IRIW_for_not_multiple_copy_atomic_cpu true, I don’t see how incorrect reordering is prevented.<br>
><br>
> Roland.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>